martes, 31 de marzo de 2009

Pacto PP-PSOE en Euskadi.



"Pongamos las cosas en su sitio",

por Iñaki Anasagasti.

Diez falacias que se han puesto en circulación para justificar el pacto anti-natura PP-PSOE, legal, sí, pero tan ilógico como unir el agua con el aceite en un beligerante frente españolista que nace en Euzkadi y se extiende cada vez más en Madrid:


1) El ex vicelehendakari del Gobierno Vasco, Ramón Jauregi, mudo en toda la campaña, sale ahora cada dos por tres a la palestra para vendernos la bondad de un pacto que en Madrid solo existe para atizar al PNV.

En la entrevista que le hizo María Antonia Iglesias decía: “el PNV aceptó que Ramón Rubial fuera el primer lehendakari, aunque nunca lo ha reconocido así”. El primer lehendakari fue José Antonio de Aguirre. Rubial fue el primer presidente del Consejo General Vasco. El lehendakari en ese momento era Jesús María de Leizaola que presidía el Gobierno Vasco en el exilio en París. Rubial y todo el Consejo General Vasco cumplimentaron a Leizaola en San Juan de Luz por ser Leizaola el Lehendakari.

Posteriormente el segundo estatuto de autonomía, el de Gernika, se aprobó en octubre de 1979. El Capítulo segundo de dicho Estatuto se titula así: “Del Gobierno Vasco y del Presidente o Lendakari”. Lo pone sin H. Porque el nombre nació sin H. Pero al Lehendakari se le puede llamar o Presidente en castellano o Lehendakari en euskera. Rubial fue presidente, y ahora, el representante de un partido de ámbito estatal tratará de llamarse como se han llamado todos los presidentes que ha habido. Aguirre, Leizaola, Garaikoetxea, Ardanza e Ibarretxe. Está en su derecho, pero quiero recordar cómo a los Consejeros del Gobierno Vasco se les impidió se les llamara Ministros para no confundirlos con los ministros del Gobierno Central. ¿Por qué, con este precedente, es Lehendakari un presidente que tiene su centro de decisión en Madrid?. Sé que no es un Delegado del Gobierno, ni un Gobernador general, sino el presidente de un gobierno, pero ¿Lehendakari?, sobre todo cuando Martín Ferrand dice que el nombre viene del fascio.

2) Alaba Ramón Jauregi la apuesta del PSE en la transición por el Frente Autonómico, pacto entre el PNV, PSOE y ESEI para el Senado en 1977, que comprendía a Navarra, sí, pero en las siguientes elecciones, en 1979, rechazaron no solo la pancarta de la Autodeterminación sino se salieron del pacto por incluir a Navarra. Traicionaron aquel acuerdo.

3) Recuerda también al Consejo General Vasco de 1978. Sí, pero la presidencia se la quitaron a Juan de Ajuriaguerra que había ganado las elecciones. La orden vino de Madrid.

4) Dice Jauregi. “Nuestra apuesta sincera y decisiva por el estatuto de Gernika”. Sí, en 1979. No, en 1981 cuando aprobaron con UCD la Ley Orgánica de Armonización del Proceso Autonómico (LOAPA), pararon el desarrollo estatutario, lo judicializaron y nos obligaron a apoyarles coyunturalmente en Madrid para desarrollarlo y en los cinco años del Gobierno Zapatero solo hemos logrado se abriera su puño a cuenta de la necesidad que tenían de que les apoyásemos en la aprobación de los presupuestos, pese a la negativa de la ministra Garmendia y al silencio del PSE. ¿Ese es para Jauregi “la apuesta sincera por el Estatuto”?.

5) Nos ponen a todas horas el ejemplo de Benegas de 1986, quien tras la división del PNV (dato que se omite, sobre todo porque parte de aquella campaña se llevó desde la TVE de Calviño) el PSE obtuvo 19 escaños y el PNV 17, aunque mayoría de votos. Benegas quiso formar gobierno con EA (13 escaños) y con EE (9 escaños) pero no lo logró y un Benegas asustado porque EA le pedía la presidencia y formar el “gobierno de la Seguridad Social”, a última hora desistió de hacerlo y fue el segundo partido, el PNV, quien con apoyo socialista formó gobierno. Nada que ver con la situación actual y nada que ver con la generosidad política, pues, fracasado el intento, Benegas dejó la política vasca y se fue a Madrid de número tres del PSOE.

Ahora Benegas nos dice: “El irreflexivo nacionalismo vasco ni siquiera ha meditado que ante su imposibilidad de formar gobierno cabía devolver el sacrificio generoso que hicimos los socialistas vascos en 1986 y aceptar que el candidato a Lehendakari que tiene más apoyos es Patxi López. Por el contrario alguien piensa seguir mandando en este país desde algún lugar no identificado”. Seguramente desde Ferraz o Génova 13. Pero, Txiki ¿Quién te ha visto y quién te ve?. El gran socialista vasco propiciando un pacto con el PP de Rajoy…

6) Dice Jauregi: “No hay que olvidar que ETA mataba a militantes y dirigentes del PP y del PSOE, en una tenebrosa campaña paralela a la ofensiva política soberanista”.

Por lo que se ve, aquí vale todo. El que ETA en su demoníaca estrategia desestabilizadora eligiera a militantes del PP y del PSOE ¿es atribuible una vez más al PNV como insinúa sibilinamente Jauregi?.
A éste señor hay que recordarle que la primera manifestación contra ETA la organizó el EBB del PNV en octubre de 1978 y que hemos condenado todos y cada uno de los crímenes de ETA, cosa que él no ha hecho nunca con los crímenes del GAL, que también nosotros condenamos, y eso que era el Delegado del Gobierno y tenía medios y responsabilidad para saber lo que pasaba, sin olvidar la implicación de dirigentes del PSE en la creación del GAL y sin olvidar tampoco la visita de Patxi López a la cárcel de Guadalajara cuando Vera y Barrionuevo fueron encarcelados tras un juicio público.

Personalmente no podemos admitir insinuación alguna de Jauregi ni de nadie en relación con la limpia ejecutoria del PNV en relación a ETA. ¿Puede decir lo mismo él en relación con el GAL?.

7) Otra de las acusaciones es que el PNV votó la Investidura de Aznar en 1996. Explico el por qué.
Felipe González ganó las elecciones de 1993 y gobernó sorteando los escándalos de los juicios del GAL, de la incorrecta financiación del PSOE a través de Filesa, Malesa y Times Export, del encarcelamiento del Director de la Guardia Civil, de la Directora del Boe y del Director del Banco Central y aquello no daba más de sí y, en 1996, ganó las elecciones un Aznar que no obtuvo mayoría absoluta. Ante eso quien primero dijo que quien había ganado las elecciones era el PP y que a ellos les correspondía formar gobierno fue el propio González. Si nosotros hubiésemos apoyado al PSOE en 1996, no siendo ganador, el PP hubiera puesto el grito en el cielo y ésa si hubiera sido una situación pareja a la actual.

Por otra parte nosotros no hicimos pacto de gobierno alguno con el PP, sino de Investidura, y, efectivamente barrimos para casa, para Euzkadi, y logramos lo imposible con el PSOE: actualizar el Concierto, eliminar el Servicio Militar Obligatorio, lograr que desaparecieran los Gobernadores Civiles, conseguir la transferencia de Puertos, crear la compañía telefónica Euskaltel…

Todo eso se malogró por las obsesiones de Mayor Oreja en su lucha contra ETA pero ésta situación para nada es comparable a la actual a pesar de que tan a la ligera se diga lo contrario.

8) Nos dicen: “El PNV lleva treinta años gobernando y hay que airear la Casa. El Cambio se impone”. Pero resulta que va el ciudadano el uno de marzo y da la victoria al PNV y dice además que no quiere más Cambio que Ibarretxe por Ibarretxe y ante eso viene el atajo. Previamente se quita, ilegalizándolo, a un Partido de la liza y se pacta con lo que se odia en Madrid. Por otra parte, es indecente que socialistas que llevan en Andalucía y Extremadura treinta años gobernando, porque así lo ha querido el ciudadano con su voto, utilicen semejante argumento tan profundamente antidemocrático.

Por otra parte el PNV ha gobernado en solitario, de esos treinta años, los cuatro primeros. El resto lo ha hecho con todos los partidos, incluso con el PSOE doce años.

Veremos pues que dice el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, que recibe presiones mil para que no sentencie en contra de una ley de partidos profundamente antidemocrática, inédita en Europa y hecha a la medida, ¿por quienes?, por el PP y por el PSOE.

9) Escribe Jauregi. “Solo un Lehendakari socialista visualiza el Cambio político. El PNV deberá estudiar si quiere compartir ese cambio o quedarse en la oposición. Pero su ausencia no convierte en frentista al gobierno socialista (lo da por hecho).

…”Nuestra generosa apuesta por las coaliciones transversales de 1987 a 1998 y nuestra valiente apuesta por la centralidad política después de las elecciones de 2001 (nos necesitaban en Madrid), y por la paz en el proceso de 2004 a 2007 (nos llamaron a Loiola con el agua al cuello) acreditan nuestra vocación integradora del vasquismo plural y ciudadano”. Y se queda tan fresco.

Por eso en lugar de aceptar el sensato, realista, democrático y posibilista documento que les presentó el EBB del PNV en Sabin Etxea a Ares, Arriola, Egiguren y Pastor (López no fue a pesar de que estaba el Lehendakari) solo sirvió para decir que les parecía muy bien pero si el Lehendakari era López. Y por eso ahora pactan con un partido que en 1979 votó en contra del estatuto de Autonomía de Gernika, un partido filial de una organización que tiene como su presidente de honor a un ministro de Franco que dijo que antes de que se pusiera la ikurriña había que pasar por encima de su cadáver y, recientemente, que a los nacionalistas hay que colgarlos, y que ha pasado de mentir en toda la campaña diciendo que había un pacto secreto PNV-PSE, cuando el pacto, denunciado por el PNV y hecho carne la noche electoral, era el del frente españolista, PP-PSE.
Si esto es centralidad, transversalidad, pluralismo, y democracia que venga Obama y que lo vea.
10) Finalmente Benegas escribió el jueves 19 de marzo un artículo que se titula: “Saber Perder”. Resulta que a quienes han ganado las elecciones se les pide “saber perder”. Pero ¿no habíamos quedado desde junio del año pasado que el PSE iba a ganar al PNV?. Pues va y el PNV les saca cinco escaños de diferencia y casi noventa mil votos y nos dicen que sepamos perder y que lo estamos llevando muy mal, cuando han engañado durante toda la campaña al ciudadano escondiendo sus cartas marcadas, hablando de pájaros y flores, recibiendo ministros como por un tubo, no reivindicando ni el Estatuto de Gernika y la noche electoral no teniendo ni siquiera la decencia democrática de felicitar al ganador.

Acabo de estar en las elecciones presidenciales en El Salvador como Observador y allí, el 15 de marzo por la noche, el presidente Tony Saca y su candidato del partido Arena Rodrigo Ávila, llamaron al candidato del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional, Mauricio Funes y le felicitaron y le ofrecieron toda su colaboración en la transición. Y eso que El Salvador vivió doce años de guerra sangrienta y la campaña entre Arena y el Frente había sido durísima, pero lo que ocurre en un pequeño país centroamericano, al parecer, no es exportable al muy democrático PSE. Y ya se sabe. En democracia, las formas son el fondo.

Lamento que el PSOE-PSE eche por la borda setenta años de historia y malogre, de momento, una auténtica posibilidad de buen entendimiento transversal como predicó mentirosamente en la campaña. Allá ellos. Siempre que llueve escampa. Solo quería con estas letras, tratar de dar mi versión subjetiva ante tanta manipulación que estamos viviendo y aguantando. Como para no cabrearse…

viernes, 27 de marzo de 2009

Decreto para Eliminación Gasto Suntuario.



Transcripción parcial del Decreto para la Eliminación del Gasto Suntuario:

"Instructivo Presidencial para la Eliminación del Gasto Suntuario o Superfluo en el Sector Público Nacional:

Artículo 1. El presente instructivo tiene por objeto establecer las normas tendentes a la eliminación del gasto suntuario o superfluo en el sector público nacional, las cuales deberán ser acatadas de manera estricta por todos los órganos y entes de la Administración Pública Nacional.

Artículo 2. Se prohíbe el gasto suntuario o superfluo en el sector público nacional. Sólo con la autorización del Vicepresidente Ejecutivo y previa exposición de motivos que justifique su aprobación, se permitirá de manera racional:

1. La adquisición de servicios de telefonía celular y de discado directo internacional, así como el uso de Internet.
2. La adquisición y alquiler de vehículos ejecutivos.
3. La asignación de misiones oficiales al exterior.
4. La contratación de servicios de asesoría altamente especializados, como los de auditorías, consultoría gerencial o legal, de ingeniería, arquitectónicos, entro otros.
5. Las adquisiciones y remodelaciones de sedes destinadas a oficinas públicas y residencias oficiales, así como los de mobiliarios.
6. La adquisición de equipos y plataformas tecnológicas.
7. Las adquisiciones de material promocional, la publicidad y las publicaciones que se correspondan con las actividades del órgano o ente.
8. La celebración de agasajos que se corresponden a razones protocolares.

Artículo 3. Se ordena un ajuste en los niveles superiores en la nómina del personal contratado en la Administración Pública Nacional, de acuerdocon las directrices que emita el Ministerio del P.P. para la Planificación y Desarrollo.

Artículo 4. Se ordena el establecicimiento de límites máximos en las remuneraciones totales del personal de alto nivel de la Administración Pública Nacional Central y Descentralizada, de conformidad con las directrices que emita el Vicepresidente Ejecutivo.

Artículo 5. Se prohíbe el establecimiento de bonificaciones al personal de alto nivel de la Administración Pública Nacional Central y Descentralizada, de conformidad con las directrices que emita el Vicepresidente Ejecutivo.

Artículo 6. Se estandarizarán las tarifas correspondientes a las contrataciones de servicios de asesoría profesional y técnica en la Administración Pública Nacional Central y Descentralizada, de conformidad con las directrices del Vicepresidente Ejecutivo, oída la opinión del órgano rector respectivo.

Artículo 7. Se exhorta a las máximas autoridades de los Estados y Municipios, así como a las máximas autoridades de las demás ramas del Poder Público, para que adopten las medidas de austeridad correspondientes, con el fin de racionalizar el uso de los recursos públicos.

Artículo 8. Todos los Ministros del Poder Popular quedan encargados de la ejecución del presente Decreto."

lunes, 23 de marzo de 2009

Quienes mienten y donde buscan consuelo.



Manuel da Roura.


Verano de 1947.
A lo largo del espigón sobre el que se asentaba el muelle de La Isleta, allá en Las Palmas de Gran Canaria, grupos de tres o cuatro jóvenes merodeaban en las sombras de la noche, escondiéndose tras las tuberías que abastecían de combustible a los buques que casi a diario zarpaban rumbo a las Américas. Todos y cada uno de los muchachos esperaban la ocasión de cruzar el muelle procurando no ser vistos por el vigilante de turno y esconderse en las bodegas o en uno de los botes salvavidas y luego esperar a que zarpara y emprendiera rumbo hacia no sé dónde. Nadie pensaba , ni le importaba, hacia qué lugar iría el barco, a qué puerto o a qué país. Tampoco les preocupaba mucho cuando, ya en alta mar, el hambre les obligaría a salir de su escondite, presentarse al capitán y declarar su condición de polizón. El caso era irse, largarse. Sólo importaba llegar a América.

Les habían dicho que en este lado del Océano se podía conseguir trabajo en lo que fuera y, por lo tanto, sobraban posibilidades de comer completo y, en el mejor de los casos, echar “palante”. La mayor parte de los jóvenes fracasaban en el intento y, haciendo planes para la noche siguiente, regresaban a su lugar de refugio, a la dependencia de su familia pobre, o a casa del amigo ocasional. No era fácil ser polizón en aquellos años en Canarias. No era fácil, sobre todo cuando no se conocía a nadie y las Islas resultaban tan extrañas y desconocidas como las tierras a las que se esperaba llegar y asentarse.

Uno de estos polizones frustrados, fui yo. La última vez que intenté esconderme en un
barco me agarraron antes de conseguir el escondite apropiado y me entregaron a la policía municipal quien, sin maltrato alguno, lo confieso, me encerró en una prisión preventiva a la que llamaban “El Cuartelillo”, y allí, en una amplia sala con piso de cemento, me tuvieron durante dieciséis días, entre polizones fracasados como yo, rateros y algunas prostitutas de calle.

Cuatro años después y ya casado con una extraordinaria joven canaria, que fue mi esposa durante 58 años, pude llegar a Venezuela con mi pasaje pagado y los documentos en regla. Al poco tiempo traje a mi mujer y a mis dos hijos.

Escribo este largo preámbulo de carácter estrictamente personal, porque acabo de leer un artículo, y qué artículo, en el Diario “El País” de España. La España de mis tiempos de joven y también la España del miedo y del hambre que la articulista me hace recordar y no para bien precisamente. La señora se llama Tamara Sujú Roa y forma parte de la ONG “Nueva Conciencia Nacional”. Escribe esta mujer diciendo que el Gobierno Venezolano tiene 43 presos políticos, que los derechos humanos en Venezuela son conculcados en todo momento y que por ahí anda más de un millón de venezolanos exiliados por no poder vivir bajo la tiranía de Chávez.

¡Cierre la jeta, señora!. Usted no sabe lo que dice: ¿Un millón de personas venezolanas exiliadas?. ¡Por favor!.La mentira puede confundirse con la imbecilidad! Cuando llega a esos extremos, no la cree ni la persona más estúpida del mundo.
¿Derechos conculcados al por mayor en Venezuela?: Aquí, señora Sujú, ni siquiera le dan un buen rolazo a cualquiera de los niñatos que cuando les sale del forro o los empujan van a la calle para crear problemas de orden público y gritar pendejadas. ¡Ni un rolazo en el trasero!, señora Sujú.

Vea usted a la Barcelona española en estos días. Allá, en aquellas calles, y por una ley que la Generalidad intenta promulgar y que de alguna manera desfavorece al estudiantado, la policía catalana se cansó de golpear a los jóvenes descontentos. Allá sí que hubo agresión y sangre. ¿O es que aquí somos ciegos y no vemos lo que pasa? Señálenos usted en Venezuela un caso parecido en estos últimos diez años, señora Sujú.

Los presos políticos de que habla esta mujer representan una miseria al lado de los presos, fugitivos y asesinados que después de la Guerra Civil fueron victimados por la misma gente que la Sujú busca ahora para denunciar que aquí hay 43. La España de aquel tiempo que, en el fondo, es la misma de ahora, fusilaba sin compasión. Julián Grimau fue ajusticiado varios años después de finalizada la contienda española.

Aquí, desde que el Presidente Chávez asumió el poder, no se ha fusilado a nadie, señora Sujú; pero los de usted, los que usted promociona, mataron y desaparecieron a venezolanos hasta el cansancio y estoy seguro que su ONG no los toma en cuenta. Para ustedes, son víctimas, no victimarios.

El ataque inclemente y mentiroso a este país por parte de la España política y mediática es de una bajeza que asquea y, su continuidad en el tiempo, repugna a toda persona medianamente honesta y sensible. Por mi parte, y vista la terquedad en el ataque, ya no sé distinguir entre el político español decente o mercenario. A mí todos me parecen lo mismo, como también las ONG de aquí o de allá; pues la que no ofende por comisión lo hace por omisión. El político, hombre público o periodista que se calla ante el desmadre de los medios, o es tonto o baila al son que le tocan.

En realidad, yo no he visto en mi ya larga vida, tan clara y estridente la mentira como norma de la profesión política. Podríamos decir que los que llaman profesionales de la comunicación también son en esencia profesionales del embuste: La mentira institucionalizada, hacer de lo negro blanco y viceversa. Los medios de comunicación no están ahí para informar, sino para desinformar. Señora Sujú, ¿a usted no le da vergüenza decir que Hugo Chávez ha mandado al exilio a un millón de compatriotas y que en la actualidad son los nuevos balseros de Latinoamérica. ¡Por Dios!, esto ni siquiera vale la pena rebatirlo.

En cuanto a esos “activistas” venezolanos que con usted visitaron España para denunciar violaciones a los derechos humanos por parte de Chávez, eso sí se lo creo. Aquí tenemos las desgracia de contar con grupos bastantes numerosos de personas que ejercen la profesión alcahueta de andar de país en país denunciando a diestra y siniestra a quienes el Imperio les señale. ¡Mercenarios, pues!

¿Qué dice usted, señora Sujú?,¿de qué ONG, a quien tanto recurren, nos está hablando?. ¿Qué son las ONG si no instrumentos al servicio del opresor de Latinoamérica? A mí, consciente de pasadas vicisitudes allá en mi país de nacimiento y también consciente de mi fácil adaptación a esta tierra, se me revuelve el estómago comprobando como, de manera constante, recogen basura de donde sea y la lanzan sobre ella premeditadamente con el solo fin de debilitarla y expoliarla. Y en esta tarea están en primera fila los políticos profesionales, las oligarquías españolas y sobre todo los medios de comunicación de todo el mundo capitalista: De aquí, de España y de "Tutti li mundi".

Hubiera deseado que la señora Sujú y sus amigos, allá, en España, hablaran un poco del hambre que aguantamos callados porque era peligroso hablar. Gobernaba Franco, pero el Generalísimo no estaba solo. Le ayudaban los “Aznárez” de aquel tiempo y ahí había presos, fusilados y algunos otros escapados como polizones, buscando horizontes menos peligrosos. Dos de mis cuñados, canarios ellos, llegaron a Venezuela en veleros, uno huyendo de la represión y el otro de la miseria. Porque allá no se andaban con chiquitas. Allá no había jueces durmiendo el sueño de los justos ni tampoco había fiscales en estado cataléptico. Allá, ordenaba el coronel con tres estrellas de ocho puntas en la bocamanga, apuntando con el índice al reo: ¡Para usted, pena de muerte!

Y estas cosas no solamente sucedieron durante la Guerra Civil, sino que se prolongaron varios años más. ¡Dígalo Grimau!.

De manera, pues, señora Sujú, que usted miente canallescamente. Le pagan para mentir y... Lo hace. Babosamente se ha entregado a los intereses capitalistas, aunque ya su argumentación es de una monotonía que da lástima.

Por último, me dijeron que usted es, o fue abogada de Nixon Moreno. Siendo así, no es extraño que haya ido a Madrid con el objeto de calumniar a su país de origen. ¡Que le aproveche!

viernes, 20 de marzo de 2009

Casa CHE


en CAMAGÜEY. (Foto: BemSalgado)
_

lunes, 16 de marzo de 2009

Más CHE.


En Santa Clara. (Foto: BemSalgado).
_

domingo, 15 de marzo de 2009

martes, 10 de marzo de 2009

el CHE,


por duplicado, y, a sus espaldas, los Astilleros Barreras-Santo Domingo (Vigo).

Aquí, como en París o en Pekín, nada es lo que ha sido.

- "Laisser faire, laisser passer: Le monde va de lui même..."
_

domingo, 8 de marzo de 2009

¿Dónde está la dirigencia obrera de los Estados Unidos?


Manuel da Roura

Hemos tenido ocasión de escuchar el primer discurso del recién estrenado presidente de los Estados Unidos, Barack Obama: Nada nuevo, nada que no pudiera decir su antecesor Bush o su adversario MC Cain. Pese a la perentoria necesidad de imponer medidas drásticas, vista la profunda crisis financiera que atraviesa el país, las proposiciones y resoluciones del nuevo mandatario se dirigieron fundamentalmente a una cuantiosa ayuda monetaria para los grandes Bancos, empresas automovilísticas y otros consorcios que, por lo visto, pueden ofrecer una mayor cantidad de puestos de trabajo.

Para las clases medias y bajas no se provee ninguna ayuda substancial y, por lo que se supone, para ellas sólo se destinaran algunas migajas; sus viviendas seguirán hipotecadas o desalojadas si no se cancela religiosamente la cuota mensual impuesta, a veces de manera fraudulenta. Los obreros y los empleados pasarán todo el día de empresa en empresa, de oficina en oficina, pateando la calle en busca de un empleo que cada día que pasa se hace mas difícil conseguir y si no se tiene seguro o está vencido, el desamparo se hace total.

Estamos comprobando que el sistema político-social yanqui no cambia y, por los vientos que soplan, no va a cambiar. A veces las crisis económicas ayudan a conocer con claridad la profunda distorsión del sistema capitalista y las inmensas injusticias que produce.

Uno se pregunta, visto el atemorizado silencio del pueblo norteamericano: ¿Dónde está el obrero, el empleado y las clases medias bajas, que ven como se les quita el trabajo y les roban sus ahorros y viviendas?. ¿Dónde están los sindicatos laborales que puedan enfrentar victoriosamente a toda esa maquinaria de opresión y corrupción?.

A finales de los años veinte del siglo pasado, mi padre, emigrante ilegal en los Estados Unidos, regresó a casa después de una ausencia de siete años. Empezaba por aquel tiempo una crisis económica supongo que con parecidas características a la que actualmente estamos sufriendo. Como es y era normal, siempre y en cada caso, primero se llevó por delante al de afuera. Sin embargo, y como cosa curiosa, diré que mi viejo llegó a casa profundamente agradecido del país que acababa de expulsarlo y, sus alabanzas se centraban fundamentalmente en una de las dos centrales sindicales que representaban el obreraje norteamericano. Sus siglas CIO. Mi padre hacía comparaciones entre la eficiencia de dicha central en defensa de los obreros con las españolas CNT y UGT (anarquista la primera, socialista la segunda) y llegaba a la conclusión que estas últimas “eran una reverenda porquería”.

Años más tarde, supe que, independientemente de la eficiencia de estas organizaciones obreras, contaban con un enorme poder político en todo el país y, por supuesto, lo usaban y lo vendían. Tanto los capitostes del partido Republicano como del Demócrata recurrían con frecuencia a las direcciones sindicales para hacerse elegir o reelegir como senadores, representantes e incluso para la Presidencia. Era algo así como un intercambio de favores: “Tú votas por mí, y yo te doy tales o cuales contratos”. No había, pues, allí tanta honestidad como mi padre suponía; pero, de todos modos, es innegable que la CIO y la AFL (luego aliadas), durante la primera mitad del siglo XX, hicieron una buena labor en beneficio de la clase obrera.

Traigo esto a colación porque hace mucho tiempo que me pregunto: ¿Qué pasó con la CIO y con la AFL, las dos centrales obreras más importantes en la historia laboral del país del Norte?. ¿Existen?, ¿funcionan?, ¿desaparecieron o se convirtieron en simples apéndices del Estado americano con vistas a darle el correspondiente toque democrático a un sistema exclusivista en beneficio del Capital?.

En los Estados Unidos, no hay en la actualidad sindicatos obreros fuertes, valederos y medianamente aceptables. Ello queda demostrado por el silencio revelador que han venido guardando ante acontecimientos y situaciones en los cuales necesariamente han debido actuar, moverse y luchar por el que más sufre y primero cae, y porque, al fin y al cabo, es su responsabilidad natural: el proletariado.

No vamos a suponer neciamente que, porque Norteamérica es el país mas rico del mundo, puede existir y puede funcionar sin trabajadores o con trabajadores tarados. Es más explicable pensar que su dirección ha sido captada por el sistema. Aquí tenemos ejemplos en abundancia de la venta simple y llana de dirigencias laborales.

Allá, en el país de la democracia más cacareada del mundo, la clase obrera, como representante del poder laboral primario, no existe ni en forma extrema ni moderada. Desapareció, ¡c´est fini!. La maquinaria humana que mueve la vida, la existencia y el permanente desarrollo del mundo se ha venido convirtiendo en una masa amorfa y pasó a ser instrumento ciego de una burguesía voraz que, en menos de cincuenta años consiguió domesticarla, inutilizarla y desaparecerla como entidad pensante y creadora. En sólo cincuenta años, han conseguido desunirla, atomizarla y, hoy, todo asalariado en cualquier escalón que esté ha sido borrado del mapa como factor político. Ahora no dirige, lo dirigen y cuando una clase social hace dejación de sus derechos, se condena y condena a la parte más importante de la sociedad.

Nueva Orleáns es un triste ejemplo del desamparo en que vive el trabajador de abajo, el obrero de a pie. A estas alturas y después de varios años del huracán Katrina, aún no ha sido reconstruída la parte pobre de la ciudad y muchas familias evacuadas siguen viviendo en barracones de los alrededores o en verdaderos barriales de cualquier pueblo cercano.

Visto esto, extraña en la democracia norteamericana que cincuenta años atrás era aceptada como legítima y necesaria la sindicalización obrera, incluída su labor reivindicativa, a partir de la Segunda Guerra Mundial, se haya iniciado una tarea de desgaste que terminó con los antes imprescindibles sindicatos obreros. La oligarquía del dinero situada en Wall Street y otros centros de poder, que se habían enriquecido con la contienda, comenzó a transitar en lo interno el camino del acaparamiento de poderes, desde el económico al laboral. Nada que estorbe, nadie que exija, nadie que reclame: “El país es nuestro en su esencia y en su totalidad, y todo aquello que se interponga o no se adapte, se le ignora y, en el peor de los casos, se le elimina”. Pareciera que las centrales sindicales como la CIO no hicieron demasiada oposición, porque desaparecieron sin mucho pataleo o, por lo menos, nosotros no las sentimos patalear.

Si pudiéramos reenfocar a todos los personajes que asistieron al Senado ( o Cámara de representantes) durante el primer discurso del presidente Obama, no encontraríamos ninguno con aspecto, diríamos, de obrero y ni siquiera de clase media. Todos ellos reflejaban en sus rostros y en su porte las características propias del hombre de arriba, del hombre que llegó y está en lo alto; así como también del hombre que no tiene la más mínima intención de bajar. El discurso de Barack Obama y los nutridos aplausos de sus oyentes demostraron meridianamente la perfecta simbiosis entre el orador y su entorno. Allí no había diferencias que de alguna manera debilitaran el plan que todos tenían para mantener y fortalecer el sistema que todo el país está sufriendo. De cambios estructurales, ¡nada!. En lo económico: Entrega de dinero a los Bancos quebrados. En lo social: Paro, aumento del costo de la vida y ejecución irrestricta de desalojos de las viviendas hipotecadas. En lo político: El histórico sistema de dos partidos con un mismo programa. ¡Lo de siempre!.

Y en esta parálisis y marasmo histórico se va quedando la lucha soterrada y sin cuartel que durante largos años han venido prolongando para seguir sentados encima de los demás, mostrando un olímpico desprecio por el de abajo, por el que no pudo o no supo llegar y ahí está también para que, con un “ordeno y mando” inapelable, señalen el camino que deben transitar los países más débiles.

Y seguirán proliferando leyes, mandatos, tratados e intervenciones en cualquier lugar de la Tierra que consideren conveniente a sus intereses, pues el mundo es de ellos. Nunca se ha visto, sobre todo a partir de la Segunda Guerra mundial, un país cuya fuerza y poder estuviera tan claramente definido por una clase social como lo está Norteamérica. Dominación que jamás lleva incluída la intención de mejorar o ayudar al dominado, sino de expoliarlo y, si se opone, acabar con él. Aquí, en el discurso del señor Obama y en los aplausos del auditorio, no hay ninguna intención altruista, civilizadora y ni siquiera religiosa. Aquí, tanto las formas como los objetivos, están perfectamente interconectados: La rapiña, la extorsión o la apropiación simple y llana de lo ajeno es el objetivo único.

Jamás las intervenciones norteamericanas en otros países llevan intenciones meritorias de ayuda y colaboración. La intención es siempre o bien apropiarse de territorio y materias primas o, caso de rebeldía, castigar, matar y bombardear. Luego, siempre habrá tiempo para justificar la intervención, alegando que el país castigado protege terroristas, narcotraficantes o cualquier otra cosa que ellos, en su desmesurada soberbia hayan inventado como delito. Dígalo mister Bush en el caso de Irak.

viernes, 6 de marzo de 2009

Fin de la pesca de arrastre en Venezuela.


"El presidente de la República, Hugo Chávez Frías, anunció que el próximo viernes 13 de marzo a las 12 de la noche finaliza la pesca de arrastre en Venezuela como resultado de la entrada en vigencia una disposición la Ley de Pesca y Acuicultura.

El anuncio lo hizo en reunión de consejo de ministros en Miraflores, en un pase en vivo con el programa Dando y Dando, de Venezolana de Televisión.

El presidente Chávez habló de lo pernicioso de esta técnica de pesca y la calificó como un crimen.

"Eso acaba con la flora, el plancton, el fondo marino y el 70 u 80 por ciento de la captura se pierde, da lástima ver como se mueren en la cubierta del barco millones de peces y van apartando los camarones, que es para la exportación", enfatizó el presidente.

"Eso es un crimen del capitalismo, eso es el camino del infierno, nosotros vamos por el camino del socialismo y la salvación de la humanidad", enfatizó Chávez.

El presidente anunció un acto público para la fecha en que entra en vigencia la disposición de la ley que elimina esta modalidad de pesca.

Con la entrada en vigencia de la nueva ley de pesca el 13 de marzo del año pasado se estableció un lapso de 12 meses para que las empresas de pesca de arrastre se adapten a las nuevas disposiciones que contempla la ley.

Al presidente le fue entregado el Plan Nacional para la Eliminación de la Pesca Industrial de Arrastre de manos del vicepresidente Ramón Carrizales."
(Prensa PSUV/ABN.)

MonteLouro


Solpor / Puesta de sol atlántica.
_

miércoles, 4 de marzo de 2009

Por el otro costado









Bajada del monte Oroso hacia Campo de Cortes (Muros).

martes, 3 de marzo de 2009

A lomos de Ghallambao (Miraflores)






Muros de San Pedro.
Regalo para la vista, consuelo para el corazón. Pensando en Manuel da Roura.
_

domingo, 1 de marzo de 2009

Gana o PP en GaliZa.




Este blogger pon a súa bandeira (galega) a media asta e garda riguroso loito oficial na casa.
_